Je contesterais que le goutte-à-goutte souterrain puisse mieux gérer les collines. Je contesterais également qu'il y ait un biais en faveur de l'eau. Si vous ne faites pas attention, vous pouvez rencontrer des problèmes de sel et, comme l'a dit Boots, une intrusion de racines si vous ne le programmez pas correctement. Franchement, pour moi seulement, je n'utiliserais le goutte-à-goutte que pour arroser des plantes individuelles... dans un parterre entier, je prendrais des microsprays en un clin d'œil.

 

Je prévois un certain bouleversement au Texas avec l'irrigation goutte à goutte souterraine. L'intrusion des racines conduirait logiquement à l'idée de traiter l'eau avec un antiracinaire, mais les refoulements seront probablement des DCVA, et ils ne seront pas adaptés à un tel traitement de l'eau.

 

Si c'était moi, j'interdirais simplement la pelouse dans le parc et exigerais des aménagements paysagers ou un goutte-à-goutte pour les plantes individuelles. Je me débarrasserais également de cette bande et aurais simplement des trottoirs de 5 pieds qui commencent au niveau du trottoir.

 

Ce n'est pas une nouvelle technologie ; la prévention de l'intrusion des racines a été continuellement améliorée. Les conduites actuelles (par exemple Techline CV) bloquent les fuites et intègrent une protection physique et chimique contre l'intrusion des racines.

Collines. L'eau peut ruisseler à la surface ; l'incapacité du sol à absorber les précipitations n'est-elle pas la cause de Cycle+Soak ? Avec le goutte-à-goutte, vous avez un taux de précipitation plus lent et vous pouvez irriguer le fond avant le sommet.

Goutte-à-goutte souterrain TRICKL-EEZ pour gazon

Pentes : Pas nécessairement le meilleur ami d'un irrigant, les zones en pente peuvent présenter quelques problèmes. Selon l'angle (gradient) et la longueur (distance de course), deux problèmes majeurs se posent. Les sommets semblent toujours sécher en premier. Les fonds sont toujours inondés ou pompent de l'eau.

Cela est dû à plusieurs facteurs : Le sommet n'a pas de pelouse environnante pour le protéger du vent ou augmenter ses réserves d'eau, le milieu reçoit l'excès d'eau du sommet, le fond reçoit l'eau de ruissellement du milieu ainsi que la sienne. Cette eau est non seulement de surface, mais aussi souterraine. Considérez l'« oignon » goutte-à-goutte. La gravité le maintient à niveau en tout temps ; il ne bascule pas perpendiculairement à la pente. Par conséquent, le côté de l'oignon à l'extérieur de la pente a rarement la chance de se déplacer en dessous du niveau du sol ; au lieu de cela, il s'écoule. Tout excès est collecté en bas (tout comme la vie).

La solution consiste à contrôler le mouvement en descente en contrôlant le volume appliqué dans un intervalle donné. Sur les pentes vraiment courtes, vous pouvez le faire en éliminant (ou en sertissant) les lignes d'émetteurs, en commençant par le bas et en remontant. Si votre espacement est régulier, vous constaterez peut-être que le sertissage des deuxième et cinquième lignes d'un ensemble de 10 lignes est suffisant (Soyez très prudent de pré-étaler l'espacement des lignes en prévision de votre espacement final ; avoir une seconde chance pourrait être plus de problèmes que cela n'en vaut la peine.) Le sertissage des lignes vous permet de corriger vos corrections. Sur les pentes plus longues, vous pouvez rezoner l'ensemble. Les zones supérieure, intermédiaire et inférieure doivent être sur des vannes séparées (tout comme en hauteur). Cela permettra un contrôle fini grâce aux temps de fonctionnement. Les deux solutions doivent intégrer l'utilisation de la « pulsation » des vannes par le contrôleur.

Une autre cause de drainage est l'eau laissée dans la conduite d'égouttement qui coule en bas vers les conduites inférieures. Ceci est très similaire au drainage à faible charge. Il doit être traité de la même manière en utilisant des clapets anti-retour sur les colonnes montantes du collecteur de distribution.

Quelle est l'histoire de la salinité ? http://www.engg.ksu.edu/chsr/events/ag/200608/proceed/docs/4-2-4.pdf

 

Je me demande si les rongeurs seraient un problème.

 

Je sais que les rongeurs étaient un problème à l'arboretum de Dallas. Ils interdisent l'utilisation de tout goutte-à-goutte ou micro-pulvérisation sur les tubes en polyéthylène.

 

Ce n'est pas une nouvelle technologie ; la prévention de l'intrusion des racines a été continuellement améliorée. Les conduites actuelles (par exemple Techline CV) bloquent les fuites et intègrent une protection physique et chimique contre l'intrusion des racines.

Collines. L'eau peut rouler sur la surface ; l'incapacité du sol à absorber les précipitations n'est-elle pas la cause de Cycle+Soak ? Avec le goutte-à-goutte, vous avez un taux de précipitation plus lent et vous pouvez irriguer le bas avant le haut.

TRICKL-EEZ Goutte-à-goutte souterrain pour gazon

bon article. Après l'avoir lu, je serais encore moins enclin à essayer le sous-sol dans la pelouse. Le problème que j'ai rencontré sur les pentes est que l'eau descend plus qu'elle ne s'étend latéralement par capillarité. Si j'avais un pistolet sur la tête et que j'étais obligé d'utiliser le goutte-à-goutte sur une pente, je mettrais la rangée du haut et je la ferais ensuite fonctionner. Apportez les corrections nécessaires pour obtenir une couverture/des besoins en humidité du sol égaux, puis déterminez où la deuxième rangée doit aller, faites-la fonctionner à nouveau, etc. La meilleure façon d'éviter l'inondation au pied de la pente sans mettre plusieurs zones.

 

Suite à certains des liens trickle ez, je suis tombé sur ça. Quelqu'un a-t-il déjà utilisé ça ?
http://www.k-linena.com/2SidedK-LineHandout.pdf

 

Regardez la vidéo de ce type qui les tire avec son 4x4
http://www.k-linena.com/new_page_9.htm

 

 

Les concepteurs disent d'utiliser un espacement plus large en bas de la pente, et soit d'utiliser des zones séparées, soit un clapet anti-retour pour chaque gain de hauteur de 4,5 pieds le long de la pente. Je ferais l'inverse... irriguer le bas, puis le milieu, puis le haut. De cette façon, le bas serait déjà saturé, limitant le mouvement vers le bas.

Pour moi, c'est le système préféré... SI le coût peut être maîtrisé. Je peux gérer les coûts d'installation d'une manière ou d'une autre. Cependant, si 45 000 pieds de goutte-à-goutte sont nécessaires, cela ne peut pas coûter 30¢/pied.

 

le voici

Ceci est une brochure et une présentation, elle a été développée entre Vermeer et Netafim. Je crois qu'elle est sortie en 2006... bien au-delà de ma gamme de prix, mais elle réduit certainement les coûts d'installation. Cependant, cette ligne de goutte à goutte n'est pas bon marché.

http://www.netafimusa.com/files/literature/wastewater/Vermeer-Netafim-Literature.pdf

http://www.netafimusa.com/files/literature/landscape/dripperline/IA_Slide_Show.ppt

Les installateurs de CVC qui installent des systèmes de fonte des neiges à eau chaude et les entrepreneurs qui installent des allées pavées sont susceptibles d'avoir des clients qui sont des prospects pour l'irrigation goutte à goutte souterraine (SDI). Je pense qu'ils s'adressent tous au même client. Un distributeur lors d'un séminaire a déclaré que la façon de trouver des clients pour le chauffage solaire de l'eau chaude (un produit qui ne peut jamais se rentabiliser) est qu'ils sont susceptibles de conduire une Prius (une voiture dont le prix d'achat est rarement récupéré en économies). Il ne critiquait pas les propriétaires de Prius, mais simplement qu'il s'agissait de prospects dont la satisfaction personnelle à utiliser une technologie d'économie d'énergie transcendait une analyse financière directe.

 

if 45k ft of dripline is needed, it can't cost 30¢/ft.

un rouleau de 200 mètres (environ 650 pieds) me coûte environ 95 $. Vous avez également des piquets et le prv dont vous n'avez normalement pas besoin.

J'ai réparti l'espacement sur le bas des pentes et cela semble bien fonctionner. L'autre option est d'utiliser des émetteurs avec un gph légèrement plus élevé en haut de la pente et d'utiliser 2 ou 3 heures de début pour distribuer l'eau requise sans aucun ruissellement (sol argileux).

 

C'est moins de 15¢/pied. Les 45 000 pieds seraient encore élevés, mais plus gérables à 6700 $US.

 

Les concepteurs disent d'utiliser un espacement plus large au bas de la pente, et soit d'utiliser des zones séparées, soit un clapet anti-retour pour chaque gain de hauteur de 4,5 pieds le long de la pente. Je ferais l'inverse... irriguer le bas, puis le milieu, puis le haut. De cette façon, le bas serait déjà saturé, limitant le mouvement vers le bas.

Pour moi, c'est le système préféré... SI le coût peut être maîtrisé. Je peux gérer les coûts d'installation d'une manière ou d'une autre. Cependant, si 45 000 pieds de goutte-à-goutte sont nécessaires, cela ne peut pas coûter 30¢/pied.

Quelque chose ne colle pas avec moi en arrosant d'abord le bas pour empêcher le mouvement vers le bas. Sur une pente, le bas va juste devenir plus saturé ou commencer à inonder. J'arroserais d'abord le haut. L'eau coule en bas et rien ne va changer cela, y compris le sol saturé en dessous. Le problème avec la conception du goutte-à-goutte sur une pente est que vous ne pouvez pas prendre un compas et dessiner vos schémas d'humidification. Vous pouvez avoir une assez bonne idée, mais jusqu'à ce que vous l'exécutiez, vous ne saurez pas avec certitude. Les émetteurs les plus hauts peuvent créer de grands motifs en forme de goutte d'eau et laisser des espaces secs entre eux. Arroser uniformément le haut est le travail numéro un, puis passer de là. C'est juste comme ça que je ferais. Je ne ferais jamais confiance à une conception avec l'explication que l'action capillaire créera une couverture uniforme sur une pente. Mettez la rangée supérieure comme conçu. Testez-la. Si c'est bien, tant mieux, passez de là. Si ce n'est pas le cas, appelez le concepteur et faites-lui venir voir par lui-même.

 

Les vaporisateurs de bandes sont de plus en plus beaux

 

Je suis d'accord.... du moins au début. De là, vous pouvez passer au goutte-à-goutte dans une autre zone.

 

bon article. Après l'avoir lu, je serais encore moins susceptible d'essayer la subsurface dans la pelouse. Le problème que j'ai rencontré sur les pentes est que l'eau descend plus qu'elle ne va latéralement par capillarité. Si j'avais un pistolet sur la tête et que j'étais obligé d'utiliser le goutte-à-goutte sur une pente, je mettrais la rangée supérieure et je la ferais fonctionner. Effectuez les corrections nécessaires pour obtenir une couverture/des besoins en humidité du sol égaux, puis déterminez où la deuxième rangée doit aller, faites-la fonctionner à nouveau, etc. La meilleure façon d'éviter l'inondation au pied de la pente sans mettre plusieurs zones.

Super .... on y retourne.

 

Quelque chose ne me convainc pas dans l'arrosage du bas en premier pour empêcher le mouvement vers le bas. Sur une pente, le bas va simplement devenir plus saturé ou commencer à inonder. J'arroserais d'abord le haut. L'eau coule vers le bas et rien ne va changer cela, y compris le sol saturé en dessous. Le problème avec la conception du goutte-à-goutte sur une pente est que vous ne pouvez pas prendre un compas et dessiner vos schémas d'humidification. Vous pouvez avoir une assez bonne idée, mais jusqu'à ce que vous l'exécutiez, vous ne saurez pas avec certitude. Les émetteurs les plus hauts peuvent créer de grands motifs en forme de goutte d'eau et laisser des espaces secs entre eux. Arroser uniformément le haut est la première tâche, puis passer à autre chose. C'est comme ça que je ferais. Je ne ferais jamais confiance à une conception avec l'explication que l'action capillaire créera une couverture uniforme sur une pente. Mettez la rangée supérieure comme prévu. Testez-la. Si c'est bon, tant mieux, passez à autre chose. Si ce n'est pas le cas, appelez le concepteur et demandez-lui de venir voir par lui-même.

Il est peut-être possible de faire une expérience rapide. Sacrifier une de ces éponges avec le tampon Scotchbrite. Mettre des pailles avec des trous à travers l'éponge peut permettre une simulation à différentes altitudes de pente. Le côté Scotchbrite représenterait la surface du sol.Je pense que cela montrera que lorsque le bas est saturé avant que l'humidité ne soit ajoutée au sommet, cela favorise la répartition latérale.

 

Scotch Brite et éponges avec des pailles. Je ne suis pas sûr que ce soit un exemple adéquat de pente basée sur le sol, peut-être que je manque un exemple que vous avez posté.

 

À partir de votre lien trickle ez

La plus grande différence entre les systèmes aériens et les SDI est le respect accordé au suivi des contours. Les systèmes SDI sont, après tout, des systèmes à bulles d'inondation. En tant que tels, l'eau libre appliquée (au-dessus ou en dessous du sol) s'écoulera toujours en premier vers le bas, puis latéralement en raison de l'action capillaire. Ne négligez jamais ce fait.

Retour à moi

le mouvement latéral sur la rangée la plus haute est le maillon faible. Les autres rangées ont toutes une rangée au-dessus d'elles qui fournit de l'eau, ce qui, en supposant que les émetteurs sont décalés, empêche ou atténue leurs problèmes d'eau latéraux sur une pente. C'est pourquoi je m'occuperais de la rangée supérieure ou la plus haute pour déterminer la quantité d'eau qui s'écoulera en aval avant de mettre les rangées inférieures.

 

http://ag.arizona.edu/pubs/water/az9516.pdf

 

concentrations de flux

 

À partir de votre lien trickle ez

La plus grande différence entre les systèmes aériens et les SDI est le respect accordé au suivi des contours. Les systèmes SDI sont, après tout, des systèmes à bulles d'inondation. En tant que tels, l'eau libre appliquée (au-dessus ou en dessous du sol) s'écoulera toujours en premier dans une direction descendante, puis latéralement en raison de l'action capillaire. Ne négligez jamais ce fait.

Retour à moi

le mouvement latéral sur la rangée la plus haute est le maillon faible. Les autres rangées ont toutes une rangée au-dessus d'elles fournissant de l'eau, ce qui, en supposant que les émetteurs sont décalés, empêche ou atténue leurs problèmes d'eau latéraux sur une pente. C'est pourquoi je m'occuperais de la rangée supérieure ou la plus haute pour déterminer la quantité d'eau qui s'écoulera en aval avant de mettre les rangées inférieures.

L'éponge serait un modèle observable d'une couche de sol qui montrerait visiblement comment l'eau a migré et pourrait être maintenue à différents angles. Elle montre que l'eau s'écoule vers le bas, en forme de pointe de flèche. Cependant, lorsqu'elle atteint une couche déjà saturée, elle s'étend vers l'extérieur.

Pour corriger l'excès d'eau au pied d'une pente, les manuels de conception de Netafim et Rainbird spécifient d'augmenter l'espacement des rangées. Cela pourrait probablement aussi être obtenu en utilisant une ligne d'égouttement avec un espacement d'émetteur plus large si disponible.

Bien que je ne l'aie pas vu dans la littérature, la solution en haut de la pente pourrait-elle être un espacement plus étroit, un espacement d'émetteur de ligne d'égouttement plus rapproché et/ou des émetteurs à volume plus élevé ?

 

Bien que je ne l'aie pas vu dans la littérature, la solution en haut de la pente pourrait-elle être un espacement plus étroit, un espacement plus rapproché des goutteurs et/ou des goutteurs à volume plus élevé ?

ALLÉLUIA, LOUÉ SOIT LE SEIGNEUR Quelqu'un voit enfin mon point de vue et les solutions possibles.